ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2008 г. N 09АП-5570/2008-ГК

 

Дело N А40-54723/07-6-357

 

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

Судей В.В.А., К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года

по делу N А40-54723/07-6-357, принятое судьей Б.

по иску (заявлению) ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой"

к ЗАО "МАКС", ОАО "РОСНО"

о взыскании 24 252 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: неявка, извещены

 

установил:

 

ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ЗАО "МАКС", ОАО "РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 252 руб. 80 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "РОСНО" 7 101 руб. 02 коп., с ЗАО "МАКС" - 17 151 руб. 78 коп.

Решением суда от 24.03.2008 по делу N А40-54723/07-6-357 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению за счет каждого из двух ответчиков в порядке суброгации.

ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что передняя часть автомобиля страхователя истца была повреждена в результате неправомерных действий страхователя ОАО "РОСНО", задней части - страхователя ЗАО "МАКС", и подтверждается размер ущерба, причиненный каждым из виновников ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.06.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак У 990 КЕ 97, под управлением В.Л.Л., автомобиля Мерседес-230, регистрационный знак Е 764 АТ 97, под управлением М.Н.С., и автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97, под управлением М.Л.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителями В.И.Л. и М.Н.С. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы N А-3-4387 от 19.07.2006, протоколами 77 АЕ N 0260770, 77 АЕ N 0260862 по делу об административном правонарушении, постановлениями 77 АЕ N 1491836 от 13.07.2006, 77 АЕ N 0385558 от 19.07.2006 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 25.06.2006, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, актом осмотра транспортного средства N 9013-08.2006 от 16.08.2006.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 24 252 руб. 80 коп., что подтверждается счетом N 581 от 24.08.2006, счет-фактурой N 581 от 24.08.2006, наряд-заказом N 44/08 от 24.08.2006, актом N 581 от 24.08.2006 на выполнение работ, услуг.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97, был застрахован в ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" (полис страхования автокаско серии ЦД-АК N 8557 от 17.02.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 24 252 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 2859 от 08.09.2006.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей, виновных в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба страхователю истца, была застрахована: водителя В.Л.Л. - в ОАО "РОСНО" (страховой полис ААА N 0219499030), водителя М.Н.С. - в ЗАО "МАКС" (страховой полис ААА N 0285780064).

На основании указанных норм права, истец обратился с требованием о взыскании в порядке суброгации с ОАО "РОСНО" стоимости восстановительного ремонта передней части автомобиля страхователя истца в размере 7 101 руб. 02 коп., с ЗАО "МАКС" - стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля страхователя истца в размере 17 151 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению за счет каждого из ответчиков, истцом документально не обосновано отнесение затрат на восстановление задней части автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97 на ЗАО "МАКС", передней части - на ОАО "РОСНО".

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Из материалов административного производства по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию следует, что в результате неправомерных действий водителя В.Л.Л. была повреждена передняя часть автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97, в результате неправомерных действий водителя М.Н.С. была повреждена задняя часть автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак Р 955 НК 97.

К апелляционной жалобе истцом приложены заключения независимой экспертизы N 555/04, 555/04-А, из которых следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля передней части указанного автомобиля составляет 7 101 руб., задней части - 17 151 руб. 80 коп.

Поскольку данные экспертные заключения были составлены 08 апреля 2008 года, то есть после принятия судом решения по данному делу, и, следовательно, не могли быть представлены в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании с ОАО "РОСНО" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 7 101 руб., определенном на основании вышеуказанного заключения экспертизы, с ЗАО "МАКС" - суммы ущерба в размере 17 151 руб. 78 коп., определенном на основании заключения экспертизы и находящемся в пределах заявленного требования к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-54723/07-6-357 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" 17 151 руб. 78 коп. в порядке суброгации, 686 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 707 руб. 21 коп. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" 7 101 руб. в порядке суброгации, 284 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 292 руб. 79 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.